MIGUEL PRIETO realiza ataque mediático a quienes se le OPONEN y le CRITICAN

1336

El intendente de Ciudad del Este, Miguel Prieto, realiza un sistematico ataque mediático contra quienes tienen un pensamiento diferente al mismo, contra quienes quieren poner frenos a los abusos que comete, a quienes le critican o le dicen que esta equivocado. Quiere que todos sean sus hurreros. Una magistrada señala parte de estas afirmaciones en un comunicado.

La asesora jurídica de la comuna, Nidia Silvero de Prieto, pariente del intendente, Prieto, acuso a la jueza, Nelida Alvarenga, de haber recibido una coima de 50 mil dólares por una resolución que no es favorable al jefe comunal. Pero no presentó ninguna evidencia sobre sus afirmaciones. Está claro que la funcionaria actuó por directivas del intendente.

El intendente de CDE, al igual que su equipo de hurreros y defensores, acusan de “zacariistas, coimeros y corruptos”, entre otras yerbas, a quienes piensa diferente al mismo, o quienes le hacen una simple critica.

El jefe comunal quiere que todos se conviertan en sus hurreros.

Por considerar de interés para la población transcribimos abajo el comunicado de la Jueza Alvarenga, cuyo pecado fue haber sacado una resolución contra lo que pregonaba el jefe comunal, pero ajustándose a las normas legales vigente en la República. Es con relación a la terminal de ómnibus.

1- En mi carácter de magistrada soy la única responsable por la elaboración de las resoluciones definitivas emanadas del juzgado a mi cargo, por tanto, no tengo la costumbre de acceder a presiones de cualquier naturaleza en el cumplimiento de la función jurisdiccional que me ha encomendado el Estado paraguayo, por lo que la referida Sentencia la he elaborado, como todas otras, de manera personal y como tal, todo lo que pudiera derivar de dicha resolución, lo asumo con total y absoluta responsabilidad.

2- Niego categóricamente que alguna asociación de personas, sea la MASONERIA o el “CLAN ZACARIAS” hayan podido influir en mi ánimo para el dictamiento de la resolución citada, ni siquiera conozco a las personas físicas que formen parte de la empresa ITA PARANA, salvo, a quien dijo ser Abilio, quien se encontraba presente en la Terminal de Ómnibus, al momento de la Constitución del Juzgado, según consta en el acta respectivo. En tal sentido, resultan por demás irresponsables las afirmaciones de la ABOG. NIDIA SILVERO, respecto a mi persona.

3- Niego más aun, haber recibido suma alguna en dólares o en guaraníes para dictar la resolución de referencia; por lo que me reservo el derecho de accionar por las vías correspondientes, y afirmo una vez más que los fundamentos que sirvieron de base para la Sentencia Definitiva se hallan debidamente expuestos en la misma y se deben única y exclusivamente a razones de orden jurídico, conforme a las normas debidamente citadas y referenciadas en dicha resolución que se halla actualmente en etapa de estudio de la Apelación interpuesta por los representantes de la Municipalidad de Ciudad del Este, por tanto, supeditado a su revisión por la Alzada, como cualquier otra resolución que emane de primera instancia.

4- Es inconcebible que ante la falta de argumentos de orden jurídico se tenga que utilizar como mecanismo de defensa, ataques mediáticos y populistas y, es de esa arma que hoy toca defenderme y aclarar a la ciudadanía que el cargo que me han confiado desde hace 4 años lo he honrado con el mayor recelo posible, asumiendo el inclaudicable deber de abstenerme de cualquier situación que pudiera generar la desconfianza de los justiciables, ajustando mis resoluciones estrictamente a las normas jurídicas vigentes y principios rectores aplicados, según mi leal saber y entender.

5- Aclaro que la denuncia planteada en contra de “PERSONAS INNOMINADAS”, por el ataque sufrido a mi domicilio en la noche del 29 de Julio del presente año, la he realizado en forma personal tal y como se desprende de la firma y sello puesto al pie del escrito que, en su oportunidad se hubiera publicado, por ello, falta a la verdad cuando la Abog. NIDIA SILVERO afirma que la misma fuera presentada por la ASOCIACION DE MAGISTRADOS DEL ALTO PARANA, cuyos directivos se han limitado a acompañarme hasta el Ministerio Público en tales caracteres (directivos de la ASOMAP) y nunca como denunciantes.

6- No justifico la violencia bajo ninguna forma pero COMPRENDO la indignación de la ciudadanía expresada por medio de las redes sociales hacia mi persona, pues la misma, ha sido generada a raíz de la información completamente distorsionada por la representante convencional y asesora jurídica de la Municipalidad de Ciudad del Este. Lamento profundamente el manoseo de la información realizada por la misma generando únicamente el desaire de los ciudadanos de bien en contra de mi persona y del Poder Judicial en general.

7- Me apenan las expresiones de la profesional, respecto a mi relación de amistad con colegas de ésta Circunscripción, situación que la misma ya me había manifestado personalmente en fecha viernes 26 de julio del 2019, tratando de utilizar dicha situación como mecanismo de presión. Aclaro que el cargo circunstancialmente ocupado no me veda de mantener amistad u otro tipo de relación, siempre que no afecten mis labores jurisdiccionales.

8- Reitero, los fundamentos de la resolución dictada, se debieron única y exclusivamente a razones de orden jurídico y no implica de manera alguna la negación de las facultades administrativas que el Sr. Intendente Municipal tenga en el marco de la administración de los bienes públicos, mucho menos ha versado el amparo sobre algún incumplimiento de índole pecuniario por parte de la empresa ITA PARANA. Falta a la verdad cuando manifiesta que la recuperación de la administración de la terminal de ómnibus se haya debido al incumplimientos de índole financiero o por lo menos, ello no ha sido discutido en el juicio de amparo, sino únicamente la forma en la que han procedido en virtud a la Resolución No. 322IM.

9- Falta a la verdad cuando manifiesta que los jueces presionan al Ministerio Público para privar al Intendente de su libertad, distorsionando la verdad de los hechos y aclaro que la remisión de los antecedentes al Ministerio Público se ha realizado en cumplimiento de la Ley de desacato y no de modo particular.

10- La Sentencia Definitiva recaída en el juicio de amparo, no causa estado, es decir, la Municipalidad de Ciudad del Este utilizando los mecanismos de resolución de conflicto pactados en el contrato de concesión, puede libremente resolver el contrato de concesión, siempre dentro de las atribuciones y bajo las reglas establecidas en el ámbito público. EN DERECHO ADMINISTRATIVO: “LO QUE NO ESTA PERMITIDO ESTA PROHIBIDO”.

Abg. Nelida Alvarenga
Jueza en lo laboral

Comments

comments